Cómo interactúa Washington, D.C. con las organizaciones internacionales

  1. Educación
  2. Política y Gobierno
  3. Cómo interactúa Washington, D.C. con las organizaciones internacionales

Libro Relacionado

Por Greg Rushford

Las organizaciones internacionales son instituciones que existen entre o por encima de los gobiernos nacionales y tienen presencia en Washington, D.C. Se establecen para abordar problemas transnacionales y facilitar la cooperación intergubernamental en cuestiones que requieren un enfoque multilateral.

Para disgusto de los aislacionistas, y para horror de los teóricos de la conspiración, las organizaciones internacionales a veces pueden asumir grados de autoridad supranacional. Piense en el Consejo de Seguridad de la ONU que autoriza la acción militar contra Irak (que sería la primera Guerra del Golfo) o en la Organización Mundial del Comercio que encuentra que la política comercial de un país no cumple con las reglas del comercio mundial.

Este último caso es un buen ejemplo de cómo las organizaciones internacionales desempeñan un papel en la formulación de políticas en Washington. Literalmente, pueden obligar al gobierno de Estados Unidos a ajustar sus políticas cuando se determine que son inconsistentes con las obligaciones que Estados Unidos se ha comprometido a cumplir.

Es posible que los políticos de Washington no siempre acepten el asesoramiento externo con los brazos abiertos, pero a medida que el mundo se interconecta más y la soberanía se vuelve menos rígida, las organizaciones externas desempeñarán inevitablemente un papel más importante en la toma de decisiones en Washington.

La naturaleza misma de las organizaciones internacionales significa que el gobierno de Estados Unidos es a menudo una parte interesada en ellas y puede apalancarlas para sus propios fines, lo que las hace diferentes a las de otros operadores en Washington.

En los años 90, por ejemplo, el Fondo Monetario Internacional (FMI), que a menudo sirve como prestamista de última instancia para los países que sufren de déficits presupuestarios agudos o una caída en picado de las reservas de divisas, exigió que los países que reciben sus préstamos implementaran reformas económicas conocidas como el «Consenso de Washington». Estas recomendaciones de política, que incluían la liberalización del comercio, la privatización y la desregulación, reflejaban fielmente la prescripción de política económica que los funcionarios de Estados Unidos habían defendido ante gobiernos extranjeros.

El hecho de que un tercero transmita un mensaje de este tipo es útil para Washington, especialmente porque Estados Unidos sigue siendo considerado sospechosamente en ciertos rincones del mundo.

A veces, los Estados Unidos adoptan un enfoque más directo y enérgico. Por ejemplo, decidido a aumentar la presión sobre Argentina para que empiece a cumplir con sus obligaciones internacionales y a pagar miles de millones de dólares de deuda a naciones acreedoras (como Estados Unidos) y titulares de bonos, en septiembre de 2011 el gobierno de Obama anunció que utilizaría su participación en el Banco Interamericano de Desarrollo y el Banco Mundial para votar «No» a todos los nuevos préstamos a Argentina.

En este caso, una organización internacional literalmente amplió las opciones disponibles para que los responsables de la formulación de políticas de Estados Unidos abordaran este tema.

El gobierno federal es uno de los mayores financiadores de las organizaciones internacionales, que a menudo dependen de unos pocos países miembros ricos para financiar sus actividades. De hecho, la razón por la que los países pobres suelen ser muy activos en las organizaciones internacionales es que su participación (pasajes aéreos, hotel y comida) es pagada por la organización y, en última instancia, por el contribuyente estadounidense.

Esta dependencia de la generosidad de Washington puede ser contraproducente para las organizaciones que no pueden leer la política estadounidense. A finales de 2011, por ejemplo, la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) votó a favor de admitir a Palestina como su miembro más reciente, a pesar de que la administración Obama advirtió en voz alta que la ley de Estados Unidos le prohibía financiar a las agencias de la ONU que reconocen a Palestina como un estado.

La administración no estaba mintiendo: Inmediatamente se suspendió un pago programado de 60 millones de dólares, y la UNESCO se enfrentaba a la posibilidad real de que desapareciera el 22% de su presupuesto anual.

Responder